Когда от берегов Крыма отогнали английский эсминец, официальные англичане дали опровержение информации, что мы вели предупредительный огонь, и сослались на то, что корабль следовал в территориальных водах Украины.
Как я и писал, Англия откровенно на практике продемонстрировала непризнание Крыма российским. Но тут возник один нюанс: журналист ВВС, находившийся на корабле, опроверг официальную версию английского морского ведомства, и подтвердил как намеренность действий эсминца, так и наш огонь по курсу судна.
Я сразу подумал: вот, по идее, такой и должна быть позиция независимого журналиста. Сегодня у Маргариты Симоньян, которую на западе считают мэтром российской пропаганды, читаю, что в ВВС остались порядочные журналисты. Имелась в виду ситуация с эсминцем и с заявлением представителя западной прессы, идущим вразрез с официальной позицией... и с нашими стереотипами.
И тут сразу возникают вопросы. Первый: а наши журналисты смогли бы в зеркальной ситуации пойти против системы? Второй: а патриотично ли поступил журналист, и где граница между правдой и патриотизмом? И третий: не сказала ли английская система устами журналиста то, что не сочла удобным сказать напрямую? Например: да, сделали мы это специально, и большой вам привет.
Тут почему всё так сложно? Потому что мы на Донбассе всё время пытаемся проскочить между Сциллой и Харибдой: говорить правду и стать непатриотичным в понимании официальных органов или скрывать правду в ущерб делу и во вред Родине, чтобы не прослыть непатриотичным? Опасно хвалить журналиста ВВС за то, чего не сделали бы сами, задавая скользкий тон — проще прийти к выводу, что всё это было подстроено.
- Календарь