Мониторинг судебного процесса над Е. Мефедовым (заседания 06.11.2017 и 08.11.2017)
6 и 8 ноября в Одессе состоялось судебное заседание апелляционного суда по делу гражданина России, активиста одесского «Антимайдана» Евгения Мефедова, участвовавшего в событиях 2 мая 2014 в одесском доме профсоюзов. Его обвиняют в попытке насильственного свержения власти и посягательстве на территориальную целостность Украины. В ходе заседания рассматривалась жалоба адвоката на решение суда первой инстанции о содержании Е. Мефедова под стражей.
За время проведённое в СИЗО (с мая 2014 года), Е. Мефедову постоянно предъявляют новые обвинения. Чаще всего это происходит перед тем, как суд должен вынести решение об освобождении подозреваемого из под стражи. В октябре 2017 суд первой инстанции принял решение оставить активиста в СИЗО, т.к. ему предъявлено новое подозрение. На этот раз обвинение не связано с событиями в Одессе 2 мая 2014 года, а касается автопробега из Одессы в Николаев на празднование 70-й годовщины освобождения города Николаева от фашистов (март 2014 года).
В ходе рассмотрения апелляции, эксперты МОПЧ обратили внимание на следующие факты, ставящие под сомнение соблюдение права на справедливый суд в отношении Е. Мефедова:
1) Новое обвинение идентично предыдущему обвинению против Е. Мефедова. Используются одинаковые доказательства, инкриминируются те же действия, та же квалификация, но разные статьи, по которым предъявлено обвинение. Даже текст обвинений идентичен. Прокурор предположил, что следователи просто взяли текст предыдущего обвинения с фейсбук страницы адвоката подозреваемого и переписали его.
Такое «экстравагантное» предположение прокурора, конечно, может быть озвучено, но, с учётом происходящего в процессе над Е. Мефедовым, гораздо правдоподобнее предположить, что прокуратура и следствие, пытались успеть предъявить новое обвинение активисту, до того как суд выпустит его из под стражи, просто скопировав текст. Если данное предположение является причиной подозрительной идентичности двух разных обвинений, то это ставит под сомнение объективность и всестороннее изучение материалов при подготовке дела.
2) Во время рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании Е. Мефедову меры пресечения не был оповещён адвокат подсудимого В. Рыбин. В связи с отсутствием В. Рыбина, игнорируя протесты подсудимого, был оперативно назначен государственный защитник.
Данная ситуация является нарушением права подсудимого на защиту. У Е. Мефедова есть постоянный адвокат, который принимает участие во всех делах подсудимого. Даже на апелляции обвиняемого представлял именно В. Рыбин, а не государственный защитник. Эксперты МОПЧ предполагают, что нарушение было совершенно целенаправленно, для того, чтобы лишить Е. Мефедова эффективной защиты. Адвокат Рыбин проживает в Киеве, а не в Одессе, поэтому он не имеет возможности оперативно прибыть на суд для «выяснения обстановки», учитывая это обстоятельство, суд должен был с особой тщательностью подойти к вопросу оповещения адвоката. Более того, практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления должно иметь возможность прибегнуть к правовой помощи адвоката избранного по своему выбору (Ханзевацкий против Хорватии).
3) Основным доказательством вины Е. Мефедова, является видеоролик автопробега и возложения цветов к памятнику в Николаеве. По мнению прокурора именно происходящее на данном видео является действиями, направленными на изменения границ Украины неконституционным путём. В ходе судебного заседания 6 ноября сторона обвинения всячески уклонялась от просмотра данного видеоролика, хотя адвокат заявлял, что происходящее на видео не соответствует данным изложенным в официальном протоколе.
На заседании 8 ноября суду было продемонстрировано видео. Продолжительность всего видеоряда около 22 минут, из этого времени Е. Мефедов появляется в кадре менее чем на пол минуты. Из увиденного можно предположить, что обвиняемый мог произнести следующее: «Ура! Ура! Ура!» и «Один за всех и все за одного!» т.к. на видео эти лозунги произносятся группой лиц, нет возможности точно установить произносил ли их сам Е. Мефедов. Суду ещё предстоит принять решение, являются ли эти призывы действиями, направленными на изменения границ Украины неконституционным путём.
В ходе судебного заседания выяснилось, что автор данного видеоролика не установлен. Следствие получило его из открытых источников – вебсайта ютуб. Е. Мефедову создание видеоролика не инкриминируется.
Апелляционный суд принял решение оставить Е. Мефедова под стражей. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
