Украина: быть или не быть? Ещё раз о контрнаступлении ВСУ

Кристально ясная, как ещё недавно казалось, ситуация с украинским контрнаступлением становится предельно мутной. В последние несколько дней ЛОМы Банковой наперебой строчат комментарии в духе известного высказывания Герцога из пьесы «Тот самый Мюнхгаузен»: «нет, мы не готовы к войне». Да и сам Зеленский буквально третьего дня рассказывал японским журналистам, что ВСУ не получили от Запада всего обещанного, и в таких условиях наступать нельзя.

Что это? Попытка напустить «туман войны»? Шантаж западных партнёров с целью ускорить поставки новейшего и более совершенного вооружения? Или проявление реального нежелания Киева наступать и отказ от прежних планов?

Как это ни удивительно, но это, скорее, у Вашингтона есть резоны отозвать наступление, нежели у Киева есть причины его не проводить. Американцам, и я об этом писал вчера, по большому счёту всё равно на каком рубеже замораживать конфликт. Если речь не идёт о взятии нами украинской столицы с последующей полной капитуляцией киевского режима, то 100 км туда, 100 км сюда — принципиального значения не имеют. Наступление же, в случае его провала, напротив несёт на себе серьёзные риски, которые гарантировано отразятся на электоральных перспективах Байдена, чего в Белом доме очень хотят избежать.

При этом на словах Штаты по-прежнему за продолжение активных боевых действий. Так, госсекретарь США Энтони Блинкен накануне в очередной раз заявил о недопустимости прекращения огня на Украине.

«Мы должны отдавать себе отчёт и остерегаться инициатив, которые на первый взгляд продиктованы добрыми намерениями. Например, призывы к прекращению огня. Они могут привести к заморозке конфликта, позволяя России закрепиться на занятых территориях, использовать это время для отдыха, пополнения арсеналов и подготовки к новому наступлению. Так что предложения прекратить огонь могут быть циничной ловушкой», — подчеркнул глава Госдепа.

А британская The Times со ссылкой на неназванного американского чиновника, опубликовала мнение, что США могли ужесточить свою стратегию в украинском конфликте. И теперь Вашингтон хочет не просто добиться «поражения Россия как таковой», но и того, чтобы Украина вернула себе «утраченные территории».

Стоит отметить, что подобные материалы, да ещё и на страницах одного из рупоров западной пропаганды, просто так не публикуются. Тем не менее, как оно в итоге произойдёт в реальности — скоро узнаем. По сути же, времени на украинский «наступ» осталось только до осени, после начинать операцию уже бессмысленно. В октябре на Украине выборы в Верховную Раду, а в США в самом разгаре будет предвыборная кампания-2024. Отягощающие обстоятельства в виде масштабной и кровопролитной битвы с неопределённым исходом никому не нужны.

Что же касается Украины, то здесь всё ровно наоборот. «Стояние на реке Угре», в данном случае на Днепре, смерти подобно для Зеленского, поскольку больно бьёт по его и без того шатким рейтингам. А между тем, осенние выборы Банковая планирует выиграть в одни ворота.

Даже если от ВСУ не последует активных действий, Армия России вперёд не пойдёт, не желая нарываться на гарантированные при этом потери, а просто продолжит тактику перемалывания боевиков в укрепрайонах, как это происходит сейчас в Бахмуте, Авдеевке и Марьинке. Тихой сапой мы так и Краматорск со Славянском возьмём. Да, медленно, но руководству России спешить некуда. Война на истощение, пока во всяком случае, играет нам на руку.

Выходит, что отказ от наступления Зеленскому и Ко крайне невыгоден, хотя оно и сопряжено с серьёзным риском. В связи с этим разгоняемые Банковой слухи выглядят особенно странно. Из чего можно сделать вывод, что речь, видимо, всё же идёт о попытке дезинформации. Впрочем, нельзя исключать и иной вариант развития событий.

Но есть у всего этого и ещё один немаловажный аспект. Дело в том, что опубликованные намедни экономические показатели Украины упрямо свидетельствуют, что единственным разумным решением будет распад государства. Вернуть все долги украинского правительства, даже распродав Украину с аукциона, у Запада вряд ли получится. Продолжать поддерживать её жизнеспособность — себе дороже. Проще обнулиться, чтобы эта бездонная яма не поглощала всё больше и больше денег.

С другой стороны, на данный момент Украина прекрасно работает как прачечная. Деньги выделяемые на нужды украинского бюджета до Киева, как правило, не доходят, ну или доходят частично, очень небольшой процент. Основная их часть идёт на контракты американского ВПК и/или оседает в карманах западных политиков.

Как пишет издание Politico, свой маленький гешефт на крови украинцев делают даже завзятые доброхоты Украины из Прибалтики и прочих стран восточной Европы. Проиллюстрируем, как это работает, на примере Эстонии.

Как известно, Европейский фонд мира (EPF) компенсирует странам ЕС около 84% средств, потраченных на военную помощь Украине. Эстония, кстати, возглавляющая список по компенсациям и получившая уже 134 миллиона евро, отправляет Украине старую советскую технику, но счёт при этом выставляет как за современные натовские аналоги.

«Например, они послали на Украину „Стрелы‟ (советские ЗРК, запускаемые с плеча), но потребовали компенсацию за современные „Стингеры‟, которые, конечно, имеют больше возможностей и стоят гораздо дороже», — сообщил источник Politico.

Кроме того, доподлинно известно, что советское и российское военное оборудование у бывших стран союзников СССР, Украина выкупает в 2, а порой и 4 раза дороже их рыночной стоимости.

При этом, что особенно интересно, более бедные европейцы откровенно доят более богатых. Пока страны «старой» Европы изыскивают резервы для поставок Киеву новых вооружений и снарядов к нему, младоевропейцы, как видим, выставляют заоблачные счета для компенсации старой советской техники. Как-то всё это не очень похоже на общеевропейскую солидарность.

Впрочем, одна правильная вещь в логике этих мелких лавочников всё же есть: раз уж эта война была нужна США, так пусть США за это и платят. Правда, сами Штаты перепоручили это неприятное задание своим европейским подопечным из Брюсселя, и по факту расплачивается Евросоюз, но это уже детали, которые большого значения не имеют.

В итоге получается, что с одной стороны наживаться на войне крайне выгодно, причём, практически всем, а с другой — содержать Украину слишком дорого. Задача: как-то её сохранить, избежав при этом нежелательных расходов.

И в связи с этим наступление ВСУ, в равной степени — как в случае успеха, так и в случае провала — приближающее перемирие, становится совершенно неуместным.

Парадокс?! Но и у этого парадокса есть одно очень логичное решение: перманентная вялотекущая война. Ибо воюющая Украина — это успешный бизнес, а Украина мирная — чистый убыток. Именно поэтому такая она Западу не нужна, и он довольно быстро её сольёт.