Юристы Бундестага: российская операция в Сирии соответствовала международному праву, а американская – нет

Научная служба немецкого парламента пришла к выводу, что участие России в сирийском конфликте соответствовало нормам международного права, тогда как США действовали в нарушение законодательства. В министерстве иностранных дел Германии отказались комментировать заключения юридической службы Бундестага, прокомментировав выводы экспертов в духе «ну, пишут себе, и пускай пишут».

«С начала конфликта в Сирии в 2011 году интервенции в этой стране осуществляли как многочисленные государства, так и негосударственные структуры. И хотя причины участия в данном конфликте были разные, обоснование таких действий с точки зрения международного права имеется не всегда», - говорится в отчете научной службы Бундестага, с которым можно ознакомиться на сайте германского парламента.

В частности, парламентские юристы проанализировали правовые аспекты проведения военных операций в Сирии со стороны Российской Федерации, а также США и пришли к следующим выводам: «Официально Россия участвует в сирийском конфликте с 2015 года с согласия режима Ассада. 30 сентября 2015 года российские воздушные силы впервые нанесли удары по целям в Сирии. Заявленной целью военной операции РФ была стабилизация режима Ассада. В конечном счете, российская поддержка с воздуха привела к тому, что Ассад получил военное превосходство.

Российское военное присутствие на суверенной территории Сирии и связанные с ним военные действия были осуществлены на основании однозначного одобрения сирийских властей. Речь идет о так называемом «вмешательстве по приглашению». Согласно существующим нормам международного права, подобные интервенции допустимы и не нарушают хартию ООН о запрете осуществления насилия, так как любое государство может позволить размещать на своей территории иностранные войска на своей территории. На этом основании российское присутствие в Сирии является допустимым с точки зрения международного права», - констатируют немецкие юристы, признавая, что «у Ассада были юридические основания для того, чтобы просить Россию о поддержке».

Тем временем военные операции США на территории Сирии получили совершенно иную оценку немецких юристов.

«Интервенцию США в Сирии можно разделить на две фазы: изначально Америка хотела побороть режим Ассада, но с 2012 года США и их союзники начали поддерживать сирийские группировки, такие как Свободная армия Сирии, поставляя им оружие, что было обнаружено позже. Частично американские солдаты занимались подготовкой войск повстанцев. Первые военные подразделения США на сирийской земле появились в 2016 году. Сначала речь шла о 2000 военнослужащих. Первые прямые удары по объектам Ассада США осуществили в 2017 году», - сообщается в заключении экспертной службы Бундестага.

В данной связи эксперты немецкого парламента отмечают следующее: «В приговоре международного суда ООН по делу Никарагуа было признано, что вооружение и подготовка парамилитарных сил является нарушением нормы о запрете насилия. Таким образом, это относится и к действиям США, которые вооружали и тренировали сирийских повстанцев».

Итоговый вывод немецких парламентских юристов сформулирован однозначно: «С точки зрения международного права военное присутствие США в Сирии под предлогом борьбы против ИГИЛ является крайне спорным и вряд ли может приветствоваться, учитывая то, что территориальное присутствие ИГИЛ постоянно уменьшается».

Отметим, что вышеупомянутое юридическое заключение не осталось без внимания журналистов: на недавней пресс-конференции германского правительства с просьбой о комментарии они обратились к спикеру немецкого МИД. Впрочем, ответа по существу они не получили: «по запросу депутатов научные службы Бундестага могут высказываться по всем возможным темам», - отрезал представитель дипломатического ведомства по фамилии Бургер, сообщается на сайте министерства иностранных дел Германии.