Буферные зоны как неизбежное зло нового мира

В бесконечной череде статей в западных СМИ, посвящённых ситуации на Украине — провалу украинского контрнаступления, тупиковому положению на фронте, разговорам о прекращении боевых действий и начале мирного процесса и упрямству Владимира Зеленского, не желающего, несмотря на всё вышесказанное, этот процесс начинать — в издании The American Conservative был опубликован материал, который предлагает немного иной взгляд на проблему, более глубокий и широкий.

В статье Tell me how this ends («Расскажи мне, чем всё это закончится») ТАС пишет, что зря большинство американских экспертов потешается над Дональдом Трампом, заявившем, что без американского оружия и денег Украина не выживет, и потому прекращение конфликта зависит сугубо от американцев и русских — и никого больше.

Нравится это кому-то или нет, но никакого всемирного равенства в реальности не существует, и судьбы человечества по-прежнему решают сильные мира сего, и бессмысленно, а главное, контрпродуктивно оказывать им в этом праве.

«Вершить судьбы малых стран великим державам сейчас немодно, но реальности это не меняет: они могут, если захотят. Это вопрос, скорее, целесообразности, чем нравственности. Как бы то ни было, все карты и рычаги воздействия в руках у США. Не у Украины и не у Европы. Что касается русских, то некий дефицит доверия по-своему неизбежен. Но если основные интересы России по созданию нейтральной буферной зоны близ её границ будут удовлетворены, едва ли она продолжит своё кровопускание», — пишет автор статьи.

Интересно, что ещё несколько лет тому назад, когда я разбирался в теории наступательного реализма (Offensive realism) профессора университета Чикаго Джона Миршаймера, я обратил внимание на его высказывание, касаемо истинных причин украинского кризиса и возвращения Россией Крымского полуострова в 2014 году. Вот как оно звучит:

«Расширение НАТО и ЕС на восток (с превращением Украины в проамериканскую либеральную демократию), с точки зрения России, было экзистенциальной угрозой... Разразился серьёзный кризис, и нам пришлось возложить вину на других, и, конечно, мы никогда не собирались винить самих себя. Мы собирались обвинить русских. Поэтому мы придумали эту историю о том, что Россия была склонна к агрессии в Восточной Европе... В контексте расширения НАТО аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями потерять военно-морскую базу в Севастополе, что становилось возможным в случае, если Украина продолжит двигаться в направлении НАТО и европейской интеграции. Единственным выходом из сложившейся ситуации должно стать изменение политики США со смещением в сторону признания Украины в качестве буферного государства между НАТО и Россией, а не попыток включить её в Альянс». Конец цитаты.

Напомню, эта мысль была высказана американским политологом и всемирно признанным специалистом по международной политике ещё в 2014 году. И вот сегодня снова, со страниц The American Conservative нам сообщают, что превращение Украины в буфер, в страну-прокладку, если хотите, между противостоящими великими державами — это осознанная необходимость. Мол, только так можно добиться мирного сосуществования враждебных или, по крайней мере, соперничающих государств, или даже блоков, и минимизировать угрозу прямого военного конфликта между ними.

Что ж, если принять это суждение за истину, то сразу напрашивается несколько выводов и умозаключений.

Во-первых, получается, что требование России, высказанное в декабре 2021 года, о возврате инфраструктуры НАТО в Европе к состоянию на 1997 год имело реальный смысл, а не было просто профанацией, с целью предъявить США и Западу заведомо неприемлемый ультиматум. А ведь поначалу всё выглядело именно так.

Во-вторых, с точки зрения Миршаймера, мы, Россия, и сами должны быть заинтересованы в буферном статусе Украины. Собственно говоря, нечто подобное мы пытались прописать в Стамбульских соглашениях.

Но с тех пор ситуация изменилась, и сегодня вопрос звучит так: какая конкретно часть нынешней украинской территории должна/может стать буфером? Ибо Украина целиком — это уж слишком много, да и не нужно. Достаточно, как мне кажется, будет и нескольких западных областей.

В-третьих, раз уж речь идёт обо всей территории соприкосновения НАТО и России, то помимо Украины для установления прочного мира в Европе необходимо вернуться к нейтральному статусу Финляндии, исключить из НАТО Прибалтику и не включать в блок Молдавию. Но пойдёт ли на это Запад?

Как пишет всё тот же The American Conservative, желая избежать возвращения Трампа в Белый дом, американские ястребы из числа республиканцев начали группироваться вокруг ещё одного кандидата на президентский пост — Никки Хейли, которая заявляет о необходимости дальнейшей поддержки Киева и, соответственно, продолжения войны.

«Если бы не ястребиный подход Запада, украинский конфликт можно было бы завершить гораздо раньше и с гораздо меньшими потерями — как в плане человеческих жизней, так и в экономическом плане. Однако западные политики настояли на продолжении конфликта. Результат: долгие месяцы боевых действий, тысячи погибших, разрушение физического ландшафта и инфраструктуры Украины, полная депопуляция страны и высокая вероятность того, что правительству Зеленского придётся согласиться на более невыгодные условия мира, чем те, что обсуждались в 2022 году. Вот что сделали „ответственные люди‟ в западных коридорах власти», — говорится в статье за авторством Сохраба Ахмари.

Всё это ещё раз доказывает, что сторонники эскалации конфликта никуда не делись и готовы драться за власть, чтобы не допустить разумного компромисса, в том числе, и с точки зрения создания на территории третьих стран той самой буферной зоны.

Скажу больше. Под вопросом оказывается и реальное объединение РФ с Белоруссией в единое государство, поскольку нашей западной соседке также придётся играть роль буфера. А это уже категорически не устраивает ни Минск, ни Москву.

Ну и главное, насколько в принципе верна вышеизложенная концепция? Ведь, как доказывает практика, на сегодняшний день единственным предохранителем от большой войны является нежелание США лично в ней участвовать, и потому они делают и будут продолжать делать всё, чтобы не запускать действие 5 статьи Устава НАТО. А это, в свою очередь, означает, что именно непосредственное примыкание наших границ к границам Альянса (без шансов на появление американских «прокси» в виде целых государств, как это случилось с Украиной) — лучший выход из создавшейся ситуации.