«Долг Януковича». Британские суды дискредитируют международное право
14 сентября Украина выиграла апелляцию в Апелляционном суде Англии на решение Высокого суда Лондона в пользу России в деле по «долгу Януковича» на 3 миллиарда долларов.
Этот долг, напомним, был сформирован в декабре 2013 года, когда в Киеве уже начался Евромайдан. Изначально планировалось, что Украина может рассчитывать на кредитную линию в 15 млрд долларов, но из-за свержения Януковича Киев успел получить лишь 3 млрд.
В течение 2014-2015 годов Киев регулярно осуществлял купонные платежи в пользу Москвы по этому долгу, тем самым признавая его. Но в декабре 2015 года, когда пришло время погашать основную часть долга, тогдашний премьер Яценюк отказался это делать, назвав данные 3 млрд долларов «взяткой Януковича за отказ от евроинтеграции». Что, к слову, действительности не соответствует, поскольку Янукович не отказывался от подписания евроассоциации, а лишь желал подписать ее на более выгодных условиях. Однако наличие данного долга и его легитимный статус сомнений не вызывает, так как еврооблигации Украины в декабре 2013 года были выкуплены Россией на Ирландской фондовой бирже.
Активно использовал термины «долг Януковича» и «взятка Януковичу за отказ от евроинтеграции» уже бывший глава Минфина Украины Александр Данилюк, который, что примечательно, работал ранее в администрации Януковича советником по экономическим вопросам. Еще один парадокс заключается в том, что Киев в 2017 году оплатил Москве судебные издержки по этому делу в размере более 1 млн фунтов стерлингов.
В середине 2015 года, когда шли переговоры с частными кредиторами о реструктуризации украинского госдолга, Яценюк предлагал Москве принять участие в данных переговорах, указывая, что «Россия не получит более выгодные условия реструктуризации, чем частные кредиторы». Яценюк настаивал на том, что «долг Януковича» – коммерческий, а не суверенный, на чем настаивала в свою очередь Москва. Москва отказалась участвовать в переговорах, не желая идти на списания части долга.
МВФ, что характерно, признал этот долг суверенным, но при этом изменил собственные правила, разрешив кредитовать государства, находящиеся в состоянии технического дефолта. А невозврат Киевом долга Москве в оговоренные сроки, после чего решение вопроса переместилось в британские суды, означал технический дефолт Украины.
Решение суда означает, что процедура рассмотрения иска России к Украине начнется с чистого листа. Апелляционный суд Англии счел, что судьи Высокого суда Лондона приняли неправильные решение, когда рассматривали первоначальный иск РФ в рамках сокращенной процедуры.
Вопрос риторический: могли ли британские суды вынести иное решение на фоне «дела Скрипалей», а также учитывая, что международные институции в последние годы существенно политизируются и, более того, разрушаются в силу целого ряда причин (характерно в этой связи недавнее заявление Джона Болтона о том, что США могут ввести санкции против Международного уголовного суда)? Собственно, все это свидетельствует о том, что вероятность России, чей уровень политических отношений с Великобританией ныне общеизвестен, заполучить обратно 3 млрд долларов оценивается как крайне низкая.
Еще одна причина, почему британские суды выносят подобные решение – консолидированная позиция западных элит относительно того, что Россия должна прямо или косвенно участвовать в финансировании Украины. Решения Стокгольмского арбитража, имеющие отчетливо политический окрас, – лишнее тому доказательство. Стокгольмский арбитраж, напомним, принял аргументы Украины о сложной экономической ситуации, при которой закупки газа по принципу «бери или плати» осуществлять нет возможности, но обязал Россию выплатить деньги за непрокачанные объемы транзитного газа через Украину согласно этому же принципу. Примечательно при этом, что антимонопольные и судебные органы Украины выписывают «Газпрому» штрафы с формулировкой «за монопольное использование ГТС Украины», а «Нафтогаз» и НКРЭКУ в одностороннем порядке повышают тарифы на транзит газа.
В эту же логику укладывается решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге о компенсации Россией украинскому бизнесу 159 млн долларов за утраченные в Крыму активы. И не имеет никакого значения, что российская сторона не признает юрисдикцию этого арбитража и не назначала своих представителей для разбирательства. Киев получил аргумент, позволяющий экспроприировать российские активы на Украине, а украинские суды уже вынесли решение об аресте акций банков с российским государственным капиталом. Судя по всего, эти банки, и без того находившиеся не в лучшей финансовой ситуации, подвергнутся окончательному «дерибану».
Суды Великобритании, вероятнее всего, согласятся с украинскими доводами, сошлются на фактор «агрессии России против Украины» и откажут России в возврате «долга Януковича». Хотя это явно выйдет за пределы компетенции суда, не говоря уже о том, что ни в один международно-правовой документ Киев не сумел инсталлировать свою версию о российской агрессии. Система международного финансового права будет подорвана, но в нынешних реалиях политическая целесообразность перевешивает любые иные, даже наиболее рациональные, доводы.
В то же время непонятно, зачем необходимо было Москве договариваться с Януковичем о размещении/выкупе еврооблигаций через Ирландскую биржу и прописывать в условиях урегулирования споров суды британской юрисдикции? Почему нельзя было задействовать хотя бы крупнейшую биржу континентальной Европы во Франкфурте либо же использовать механизмы прямых межправительственных кредитов? Вопросы, по всей видимости, риторические, но наверняка «долг Януковича» станет прецедентом, который существенно ослабит доверие к судам британской юрисдикции и в целом вынудит РФ (да и другие государства) куда более тщательно подходить к процедуре выдачи займов третьим государствам.
Кризис международных институций набирает обороты, и чем завершится эта ситуация – вопрос, на который сегодня не в состоянии ответить ни один уважающий себя политик либо эксперт. Что касается судебных споров между Украиной и Россией в международных институциях, то все эти процессы будут тянуться еще достаточно долго. Теоретически по всем судебным искам возможен крупный компромисс, включающий взаимозачеты, но такое решение может быть исключительно политическим и может быть реализовано не раньше, чем по итогам украинских выборов-2019.
