Фантомные боли окопной войны

Слушая в последнее время всё более частые разговоры западных экспертов и политиков о необходимости перемирия или заморозки конфликта на Украине, мы, как мне кажется, не совсем верно понимаем их мотивацию. Нам думается, что речь идёт об усталости, а то и об истощении Запада, не способного далее поддерживать украинский режим деньгами и оружием. Отчасти это действительно так. Но только отчасти.

Для того, чтобы понять, что же ещё стоит за столь внезапным миролюбием, давайте вслушаемся и вчитаемся в их собственные слова.

Накануне американский сенатор Рэнд Пол потребовал начать переговоры с Россией, объяснив это сложившейся на фронте тупиковой ситуацией.

«Всё нам указывает на то, что мы пришли к той точке, когда нужно начать переговоры. По сути, мы были в том же положении ещё год назад. Десятки тысяч человек погибли, а мы просто не сдвинулись с места», — отметил политик.

«Не сдвинулись с места» — запомним эту фразу и посмотрим, что пишет по поводу перспектив войны на Украине издание The European Conservative.

«Поддержка Украины поставила под вопрос единство НАТО, — говорится в публикации, — Киев продолжает упрямиться и надеяться на победу, а между тем всё больше членов альянса хотят отстраниться от происходящего. Пошёл уже 22-й месяц вооружённого конфликта, но за осень линия фронта практически не сдвинулась, из-за чего всё больше стран задаются вопросом о необходимости продолжать боевых действий».

И снова тот же речевой оборот: «линия фронта практически не сдвинулась». Почему-то это обстоятельство так тревожит западных аналитиков, что они уже открыто признают отсутствие по обе стороны Атлантики энтузиазма в отношении дальнейшей военной поддержки Украины.

Как раз, чтобы осудить этот вопрос, в минувшую среду в Брюсселе собрались министры иностранных дел Североатлантического альянса.

«Наша обязанность — обеспечить Украину необходимым ей оружием. Нам просто надо держаться выбранного курса, это в интересах нашей собственной безопасности», — заявил накануне заседания генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

Вот только в сердцах членов блока эти, ставшие уже, по сути, ритуальными, призывы давно ничем не отзываются. Против поставок Киеву оружия традиционно выступили Венгрия и Словакия.

По словам министра иностранных дел Венгрии Петера Сийярто, задача Альянса в нынешний момент «сделать всё возможное, чтобы избежать прямой конфронтации с Россией и превращения в одну из сторон конфликта». Со своей стороны, глава МИД Словакии Юрай Бланар также высказал обоснованные сомнения в том, что приемлемого для Запада решения украинского кризиса возможно достичь военным путём.

Но если мнение Будапешта и Братиславы — этих двух enfants terrible Евросоюза — было известно заранее, то отказ поддержать планы ЕС по ежегодному выделению киевскому режиму пяти миллиардов евро со стороны таких стран как Германия, стал для Брюсселя неопрятной неожиданностью.

А тут ещё и подоспели результаты выборов в Нидерландах, которые, принеся победу правому политику Герту Вилдерсу, высыпающему категорически против дальнейшего спонсирования украинской войны, показали, насколько сильны антивоенные и антиукраинские настроения в одной из ведущих европейских держав.

Так что надежда американцев, увлечённых межпартийными разборками, из-за которых Белый дом не в состоянии продолжать привычно снабжать своих киевских подопечных деньгами (консервативное крыло Республиканской партии не даёт Конгрессу проголосовать за предложенный Байденом пакет военной помощи Украине в размере 61 миллиарда долларов), на то, что вместо них в этот процесс впишется Европа, выглядят на данный момент весьма призрачно.

И хотя глава Госдепартамента Энтони Блинкен убеждён, что НАТО продолжит помогать Украине, несмотря ни на что, желание Зеленского воевать вплоть до выхода на границы 1991 года серьёзно беспокоит его заокеанских кураторов, всё громче говорящих о возможных мирных переговорах.

И всё-таки, почему? Неужели только из-за того, что с началом палестино-израильского конфликта у «мирового гегемона» и его союзников банально не хватает сил и средств разобраться со всеми горячими точками сразу?

Или потому, что увлечённый противостоянием с Китаем и с тревогой замечающий, как влияние Поднебесной растёт по всем миру, вытесняя США из, казалось бы, его «домашних» регионов, Вашингтон начинает тяготиться украинским конфликтом, связавшим его по руками и ногам и не дающим ему преступить к главной своей задаче — раскачиванию азиатско-тихоокеанского региона?

Всё это, безусловно, имеет место. Но есть и ещё одна вещь, чисто психологическая. Ещё со времён Первой мировой у Запада остался пунктик по поводу «окопной войны». И с тех пор в их понимании, если фронт долго не двигается ни туда, ни сюда — то это катастрофа.

Именно в силу этой своей ментальной зависимости они и исходили в оценке событий на Украине из понимания успеха как продвижения вперёд, желательно значительного.

А между тем, если бы они могли избавиться от своих фантомных болей и посмотреть на ситуацию трезво, то поняли бы, что активная оборона (тактика, которую применяют сегодня ВС РФ) — наиболее правильный выбор для ВСУ. Глядишь, и Зеленскому не пришлось бы ради показухи перед партнёрами гнать в «мясные штурмы» сотни и тысячи украинских солдат.

Игра в долгую, на самом деле, не устраивает, по большому счёту, ни одну из сторон — ни Россию, ни Запад. А торопливость и нетерпение наших противников только играет нам на руку. И к нашему счастью, они этого не понимают.