«Грузиномайдан» и легитимность украинской власти

Многие авторитетные авторы полагают, что «грузиномайдан» является вялотекущим государственным переворотом по мотивам многократных «цветных революций».

Я с этой точкой зрения не согласен. «Цветные революции» проводятся под выборы. Основных причин для этого две.

Во-первых, чисто технологически людей проще поднять в случае нарушения их права на выбор в результате фальсификаций. Причем власть, против которой направляется энергия масс, по умолчанию имеет больше возможностей для фальсификаций.

Во-вторых, стратегически США очень внимательно относятся к вопросам юридической легитимности («легальности»). И тут целых две составляющих.

С одной стороны, выборы, всегда, кризис легальности – старая власть ее может утратить. Элиты начинают сомневаться, стоит ли на нее ориентироваться. Причем касается это даже тех случаев, когда рейтинг власти велик. Этим моментом и надо воспользоваться.

С другой стороны, переход власти в результате переворота – еще больший кризис легальности. Страна может посыпаться. Особенно если соседи имеют какие-то планы на ее территорию и не слишком управляемы. Собственно, иногда рассыпание страны никого особенно не тревожит (как было с Ливией, например), но, бывает, страна по каким-то причинам нужна в сборе. И тогда важно сохранить преемственность легальной власти.

Мне могут возразить, что был же украинский «евромайдан». Но «евромайдан», начатый в 2013 году, был инициативой не США, а украинских олигархов. Задача состояла не в организации смены власти, а в восстановлении статус-кво в отношениях олигархов с Януковичем (состоял он в том, что президент – экономически нейтральная фигура, не являющаяся конкурентом каких-либо экономических групп, и потому пригодная для того, чтобы быть «разводящим»). Кстати, до Нового года иностранные послы, как раз, уговаривали стороны прийти к консенсусу.

Перелом в позиции США произошел где-то на рождественских каникулах. Была сделана ставка на обострение и смену власти. В результате – сильнейший удар по легитимности власти в Украине, который повлек за собой массу последствий. Сейчас, пока, трудно сказать, развивались ли события так, как запланировано (в последнее время начали множиться «свидетельства очевидцев», которые уверяют, что США выступали против эскалации насилия на Майдане) и насколько США было выгодно развитие событий именно таким образом.

В дальнейшем, однако, США постарались сделать все возможное для того, чтобы придать формируемой украинской власти черты видимой легальности. Включая сохранение Верховной Рады до осени 2014 года, хотя ее-то надо было разогнать и укомплектовать расово правильными патриотами в первую очередь – на волне народного энтузиазма. Или неправовое, но вполне законное продление полномочий членов ЦИК. Или принятие закона о парламентских выборах по смешанной системе, не смотря на то, что новая власть (не без подсказки со стороны партнеров) обещала некую «пропорциональную систему с открытыми региональными списками» (что бы это ни значило).

В результате, удалось обеспечить законодательное обеспечение легальности и преемственности государственной власти. Никакого переворота не было, потому что все законодательные требования были соблюдены, и даже если что-то сделано неправильно с точки зрения «haute démocratie» (то же продление полномочий или «неправильный» закон о выборах), оно сделано законно и легально.

Исключение из этого есть одно – слабым звеном новой легитимной власти является Петр Порошенко, избранный президентом с грубейшим нарушением конституционной процедуры. А именно – он был избран в тот момент, когда в Украине имелся легитимный президент Янукович, не отстраненный от власти в соответствии с какой-либо процедурой. Собственно, этот факт противоречит общему благолепию и внушает сомнения в полной легитимности дальнейшей деятельности других органов власти и самоуправления (в той мере, в которой они связаны с деятельностью президента).

Таким образом, для США принципиально важно обеспечить закрепление легитимности результатов государственного переворота. Завершением этого закрепления является не проведение местных выборов в 2015 году, а проведение новых президентских выборов.

При этом необходимо, чтобы выборы прошли в полном соответствии с законом, без ярких нарушений и скандалов. Как я упомянул выше, наибольшие возможности для нарушений по умолчанию есть у действующей власти. Сам глава этой власти является символом неполной ее легитимности (пошел же он на выборы, зная, что они неконституционны). Т.е., желательно обеспечить проведение выборов без участия Петра Порошенко. Это на чисто технологическом уровне – без учета того, что Порошенко влез туда, куда ему не следовало (в американскую внутреннюю политику), чем расстроил американских патриотов, и не обеспечил достаточного «прогресса в проведении реформ» (что бы это ни значило), чем расстроил глобалистов.

В общем, задача «грузиномайдана», равно как и цепи других скандалов и разоблачений, касающихся Порошенко, состоит вовсе не в том, чтобы его свергнуть. Новый переворот обнулит усилия по легализации постмайданного режима и отбросит страну в ситуацию февраля 2014 года.

Задача тут совсем иная – убедить Порошенко, что выдвигаться на второй срок ему не надо. Или же он должен выйти на выборы так, чтобы гарантированно проиграть. Иначе его постигнет участь, которую чудом избежал Виктор Янукович (кстати, его бегство сильно усложнило работу США по легализации действующего режима; другое дело – этого было недостаточно).