Кредиты для Украины консервируют бедность и коррупцию
Как известно, о чем бы политики не говорили, они всегда говорят о деньгах. Недавний визит Владимира Зеленского невольно спровоцировал спор между Дональдом Трампом и европейскими чиновниками о том, кто больше выделяет финансовых средств для Украины.
Президент США выразил недовольство относительно того, что, по его мнению, Евросоюз выделяет недостаточно денег Украине. «У Украины много проблем. Германия, Франция, весь ЕС должны выделять больше денег. Почему мы тратим деньги, а они нет? По сравнению с нами они мало тратят, и я этому не рад», – заявил Трамп. С позицией Трампа фактически солидаризировался президент Украины Зеленский, по мнению которого лидеры Германии и Франции уделяют недостаточно внимания Украине и оказывают меньшую поддержку, чем на то ожидает Киев.
В 2016 году Трамп шел на президентский пост в том числе под лозунгами сокращения нагрузки на американских налогоплательщиков, которые вынуждены делать свой вклад в финансовую поддержку третьих стран и тратиться на поддержку НАТО куда больше, чем европейцы. Так, Трамп уже не первый год настойчиво требует от ключевых стран ЕС выделять прописанные уставом НАТО 2% от ВВП на оборонные нужды. Потому в случае с Украиной Трамп идет проторенной дорогой, стремясь максимально переложить издержки на Евросоюз.
В Европе не оставили без внимания слова Трампа, заявив о том, что оказываемая Украине Евросоюзом поддержка «беспрецедентна» и «последовательна». «С 2014 года ЕС и европейские финансовые институты мобилизовали более 15 млрд евро в виде грантов и займов для поддержки процесса реформ [на Украине] с четкими условиями для дальнейшего прогресса», — цитирует издание Politico Майю Косьянчич, пресс-секретаря Федерики Могерини, еврокомиссара по иностранным делам и политике безопасности.
Правда, цифра в 15 млрд евро представляется несколько завышенной. В конце 2018 года тогдашний посол ЕС на Украине Хьюг Мингарелли заявил о том, что с 2014 года ЕС выделил Украине 10 млрд евро, из которых 9 млрд – кредиты, 1 млрд – гранты. В 2019 году ЕС кредиты Украине не выделял (последний кредит в размере 500 млн евро был выделен 11 декабря 2018 года), потому общая сумма выделенных с 2014 года денег в 10 млрд евро представляется более правдоподобной.
По линии МВФ Украине за послемайданные годы было выделено $10,1 млрд, притом примерно столько же Киев и вернул Фонду. Примечательно, что олигарх Коломойский, комментируя тот факт, что выделенные Киеву со стороны МВФ суммы практически идентичны суммам возврата, назвал Фонд «чистыми мироедами» и «кровопийцами». Заметим, что квота США в МВФ составляет 17,4%, Германии – 5,6%, Франции – 4,2%, России – 2,7%.
Около $9 млрд Киев с 2014 года получил на открытых рынках путем размещения еврооблигаций (часть размещений проводилась под кредитные гарантии США) и в виде кредитов от прочих международных институций (Мировой банк, ЕБРР и так далее).
С конца прошлого года основным кредитным источником для Киева стало размещение облигаций внутреннего займа (ОВГЗ), номинированные в гривне под очень высокий процент – около 16%-18% годовых. Дополнительный заработок спекулянты получают за счет ревальвации гривны, потому эффективная ставка в валюте может достигать порядка 30%. Объемы вложений в ОВГЗ с начала 2019 года оцениваются Минфином в 278 млрд гривен (около $11 млрд), притом примерно половина облигаций выкуплена украинскими бизнесменами и чиновниками, которые в том числе скрываются за офшорными юрисдикциями. Годовой план по размещению ОВГЗ, который составлял 202 млрд, был выполнен еще 10 сентября. В мае этого года Минфин признал, что каждая вторая гривна в бюджете взята в долг.
Если же говорить о споре Трампа и европейских чиновников, то выходит, что президент США несколько лукавит, когда говорит, о том, что Штаты выделяют Украине больше денег, чем Евросоюз. Объективный анализ свидетельствует, что среди зарубежных игроков ключевым кредитором Украины действительно является Евросоюз.
Можно привести аргумент относительно того, что в бюджет США ежегодно закладывается $300-400 млн на военную помощь Украине. Однако эти деньги по большей части возвращаются обратно в американскую экономику, поскольку ключевыми статьями военной помощи являются зарплаты американских инструкторов, обучающих ВСУ и Нацгвардию, и закупка изделий американского ВПК и смежных отраслей (средства связи, аптечки, экипировка и т.д.). В этой связи приостановка выделения военной помощи Украине, что сейчас делает Трамп, выглядит несколько нерациональной, тем более президент США тем самым дает своим оппонентам еще один повод для критики в условиях де-факто стартовавшей избирательной кампании.
Социально-экономический эффект от получения Украиной многомиллиардных кредитов, мягко говоря, получился противоречивым. Выделяя деньги Украине и одновременно признавая Украину времен Порошенко одним из наиболее коррумпированных государств Европы, западные игроки создавали иллюзию определенной эффективности и дееспособности власти Порошенко, демотивировали правительство искать иные источники доходов и развивать внутренний рынок, а также подпитывали политическую коррупцию.
Ни одна из заявленных целей, для которых брались кредиты, фактически не выполнена. Кредиты не стали тем фактором, который воспрепятствовал бы девальвации гривны, и не были направлены на развитие внутреннего рынка и сокращения зависимости от импорта (в структуре потребления домохозяйств импорт по-прежнему занимает 50%). Не было также реализовано сколько-нибудь масштабных инфраструктурных проектов за счет кредитных средств.
Зато кредитная нагрузка стала инструментом влияния на Киев со стороны внешних игроков, а при Порошенко Украина практически перешла в категорию вечных должников. Наряду с силовым блоком возврат долгов и покрытие процентов по ним стали крупнейшими статьями расходов госбюджета – в следующем году на это уйдет до 65% казны. Видимо, в обозримой перспективе Украину ожидает еще одна реструктуризация долгов (предыдущая была проведена Натальей Яресько в 2015 году) – на все более выгодных для кредиторов условиях.
То, что международные кредиты не могут помочь преодолеть бедность, хорошо пояснил британский и американский экономист Ангус Дитон, который в 2015 году стал лауреатом Нобелевской премии по экономике за анализ потребления, бедности и благосостояния. В своей последней книге «Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства» он, в частности, пишет следующее:
«Идея о том, что бедность можно победить, если состоятельные страны дадут деньги бедным странам, ошибочна, хоть и привлекательна. Эти несколько примитивные верования возникают из-за непонимания причин бедности. Международная финансовая помощь не в состоянии помочь бедным странам потому что она оставляет на плаву коррумпированные правительства, которые блокируют эффективное использование денег».
Последняя фраза как нельзя лучше характеризуют деятельность международных институций, которые одной из своих задач декларируют борьбу с бедностью.
Несмотря на споры между США и ЕС, кто же больше выделяет денег Украине, существует консолидированная позиция западных элит относительно того, что Россия должна участвовать, прямо или косвенно, в финансировании Украины. Показательным стал прошлый год, когда Апелляционный суд Англии и Уэльса фактически согласился с аргументами Киева о том, что выделенные Москвой $3 млрд правительству Азарова в декабре 2013 года были «взяткой Януковичу за отказ от евроинтеграции» и разрешил не возвращать эти деньги, а Стокгольмский арбитраж проигнорировал записанный в контракте между «Газпромом» и «Нафтогазом» пункт «покупай или плати» и, сославшись на сложное экономическое положение Украины, присудил выплату в пользу «Нафтогаза» в размере $2,6 млрд.
При этом такие решения судов опосредованно подрывают юридические основы сотрудничества РФ и ЕС. Если Россия отказывается платить, то можно начинать арестовывать ее зарубежное имущество в Европе на основе судебных решений, а зеркальные действия Москвы приведут к резкому разрыву связей с ЕС, что соответствует интересам условных «глобалистов». Одновременно с этим даже настроенные на конструктивные взаимоотношения с РФ европейские политсилы не могут ставить под сомнение решения европейских судов и допускать, что кто-либо может не выполнять судебные решения. Но это уже тема совсем другой дискуссии.
