Между Австрией и Финляндией. Выбор модели украинского нейтралитета
Чем сильнее разгораются страсти вокруг Украины и внутри неё, чем глубже страна с 30-миллионным (на самом деле уже меньше) населением погружается в пучину политического, экономического и социального кризиса, тем больше людей осознают, что принятый после победы Майдана план ускоренной европейской и евроатлантической интеграции потерпел крах.
И для того, чтобы преодолеть его последствия и попытаться как-то удержать тонущий украинский корабль на плаву, в местном экспертном сообществе заговорили о «финляндизации» украинского государства. В смысле отказа от намерений вступить в НАТО и возврата к положениям украинской декларации о государственном суверенитете от 16 июля 1990 года, которая предусматривала для Украины нейтральный и безъядерный статус.
При этом в качестве образцов для подражания рассматриваются два варианта: финский (отсюда и термин «финляндизация») и австрийский. Для начала разберёмся, в чём принципиальная разница между ними.
Начнём с Австрии. Нынешняя Австрийская Республика стала нейтральной страной 26 октября 1955 года и с тех пор строит свою внешнюю политику с учётом своего особого международного статуса — постоянного нейтралитета. Что это означает на практике? Такое государство обязано избегать участия в каких-либо войнах и воздерживаться от действий, способных вовлечь его в войну. По этой же причине оно не может быть участником каких-либо военных союзов и размещать на своей территории иностранные военные базы. Постоянный нейтралитет осуществляется не только во время войны, но и в мирное время, при этом он не лишает страну права и возможности на отражение иностранной агрессии, как самостоятельно, так и с помощью других государств на основе Устава ООН.
О приобретении подобного статуса австрийцы впервые задумались ещё после Первой мировой, но тогда, в том числе и не без «помощи» европейских соседей, сделать этого не удалось. Затем случился добровольно-принудительный аншлюс с Третьим Рейхом, поражение в войне и, как следствие, статус побеждённой державы, разделённой на сектора странами-победительницами. Так продолжалось почти 10 лет.
15 апреля 1955 года австрийская и советская правительственные делегации подписали в Кремле так называемый «Московский меморандум», по условиям которого австрийская сторона пообещала «придерживаться постоянного нейтралитета такого рода, которого придерживается Швейцария». После чего советское правительство выступило за то, чтобы все оккупационные войска четырёх держав были выведены из Австрии не позднее 31 декабря 1955 года, и заявило о готовности признать декларацию о нейтралитете Австрии.
В итоге 15 мая 1955 года в венском дворце Бельведер министрами иностранных дел СССР, США, Великобритании, Франции и Австрии был подписан Государственный договор о восстановлении суверенитета и независимости Австрийской Республики.
На следующий день после вывода из Австрии всех оккупационных войск — 26 октября 1955 года — Национальный совет (нижняя палата парламента) одобрил Федеральный конституционный закон о нейтралитете. С тех пор так и живут.
Что же касается Финляндии, то здесь всё было чуточку по-другому. Не дожидаясь окончания войны, ещё в 1944 году, финское правительство решило выйти из противостояния и запросило СССР о прекращении военных действий. Москва пошла навстречу Хельсинки на условиях отказа Финляндии от территориальных претензий к Советскому Союзу и закрепления предвоенных границ. На том и порешили. Достигнув мира с СССР и самостоятельно изгнав гитлеровские войска (вчерашних союзников) со своей территории, финны сделали выбор в пользу политики нейтралитета, при этом не оформляя его юридически. Ни в каких основополагающих финских документах нейтральный статус не прописан. Что не помешало им добиться международного признания Финляндии в качестве нейтральной страны.
Таким образом, в отличие от австрийцев, которые с самого начала были вынуждены выбрать нейтралитет, как условие восстановления собственной государственности и вывода оккупационных войск со своей территории, их финские коллеги сделали это добровольно, не заморачиваясь на формальном статусе, а опираясь лишь на умение уживаться с большим и сильным соседом, учитывать его интересы и обеспокоенности и извлекать выгоду из подобного соседства.
При этом обе страны вполне довольны своим нынешним международным положением. Более того, и Хельсинки, и Вена неоднократно становились площадками для важнейших международных переговоров (Хельсинский акт 1975 года), а также местом размещения различных европейских институтов (штаб-квартира ОБСЕ в Вене).
Ну а теперь о том, как всё это применить к Украине, и возможно ли это сделать в принципе? Когда среди вменяемых украинских экспертов проводится дискуссия, какой из видов нейтралитета для Украины предпочесть — финский или австрийский, с тем, чтобы обеспечить сохранение государства и его устойчивое развитие в будущем, большинство склоняется к австрийскому варианту и вот почему.
Как уже было сказано, австрийский нейтралитет — результат международного договора с участием России (СССР), США, Великобритании и Франции, который обязывает Австрию оставаться нейтральной. В то время как финская модель — разумный выбор самих финнов, который при желании можно изменить. Ничто, кроме здравого смысла, не заставляет их продолжать придерживаться политики нейтралитета.
Понимая, что полагаться на разум самих украинцев весьма рискованно, а тридцать лет независимости наглядно показали, что уживаться с Россией и, тем более, учитывать её интересы Украина не хочет и не собирается, тамошние эксперты и ратуют за выбор в пользу австрийской модели, не оставляющей Киеву пространства для манёвра. И всё бы ничего, если бы не одно «но».
В своё время, когда бывший президент Украины Леонид Кучма выпустил книжку «Украина — не Россия», которая сама по себе ничего предосудительного не содержит, он, возможно сам того не желая, открыл ящик Пандоры. Со временем безобидный вроде бы тезис «украинцы и русские — не идентичны», перешёл в утверждение, что наши народы не только не являются частью единого целого, но даже вообще не братья. Шли годы, форточка Овертона превратилась в полноценное окно. И под влиянием растущего в украинском обществе национализма Украина из просто «не России» стала «анти-Россией».
Но и это ещё полбеды. Важнее другое: украинская русофобия всегда и прежде всего была направлена внутрь страны, а только потом на саму Россию. Националисты-бандеровцы, и прошлые, и нынешние, воевали не столько с пришлыми «москалями», сколько с собственными согражданами, которые не принимали их радикальных взглядов. Это стало одним из элементов саморазрушения украинского народа.
Отринув часть обшей с русскими истории и культуры (чему в немалой степени пособила политика украинизации, проводившаяся, в том числе и при Кучме), Украина выстрелила себе в ногу. Даже за восемь лет жесточайшего террора по отношению к инакомыслию, постмайданным властям так и не удалось превратить большую часть жителей Юго-Востока в анти-русских. Это легко читается, если сравнить украинскую статистику об отношении к России и войне в разных регионах Украины.
И вот тут наступает момент важнейшего из условий, благодаря которому Австрия и Финляндия сумели стать нейтральными государствами. В обоих случаях это решение было принято на основе общественного консенсуса, которого на сегодняшней Украине нет и в помине и, на мой взгляд, не будет никогда.
Для того, чтобы преодолеть разногласия и постараться вырваться из нынешней анти-российской парадигмы, необходимо, грубо говоря, отключить ретрансляторы и заново промыть украинцам мозги, очистив их от злобы и ненависти. Но на Украине нет политических или общественных сил, в этом заинтересованных. Нет и не предвидится. А продолжая быть антироссийской, она по определению никак не сможет быть нейтральной, какие договоры ты при этом ни подписывай.
Так что проблема Украины не в том, станет ли она Финляндией или Австрией, а может быть, даже новой Швейцарией, а в том, перестанет ли она быть анти-Россией. До сих пор всё существование украинского государства, как внутри него, так и в международной политике, с самого начала независимости строилось исключительно на противопоставлении себя восточному соседу. Такой подход явно не предполагает «нейтральности». А стало быть, любые попытки натянуть австро-финскую сову на украинский глобус обречены на провал.
