Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем: участие государственных защитников в «деле Майдана»
В ноябре 2017 года эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) начали мониторинг очередного уголовного процесса против экс президента Украины Виктора Януковича, обвиняемого в преступлениях против протестующих на Майдане зимой 2013/2014. В течение зимы 2017/2018 следственный судья закончила ознакомление с материалами дела и вынесла решение о специальном заочном досудебном расследовании.
Некоторые события, сопровождавшие принятие решения о заочном досудебном расследовании противоречат праву на справедливое судебное разбирательство.
Отстранение официальных защитников В. Януковича от участия в процессе. В ходе мониторинга, представители МОПЧ неоднократно фиксировали «напряженность» в отношениях между судьёй и адвокатами. В итоге, как только представилась возможность вывести защитников В. Януковича из процесса – это было сделано. 11 декабря 2017 года, после того как адвокаты экс президента не явились в суд (по причине участия в другом процессе, который проходил в это же время) судья С. Шепутько инициировала привлечение в процесс государственного защитника. По информации, полученной от адвокатов, защита В. Януковича пыталась вовремя оповестить суд о невозможности принять участие в заседании, однако судья восприняла неявку как попытку сорвать процесс и возможность привлечь государственного защитника.
Вне зависимости от наличия или отсутствия уважительных причин неявки адвокатов на заседание, вызывает вопросы попытка судьи отстранить официальных адвокатов экс президента сразу же после (а точнее во время) первой неявки в зал суда. Можно ли характеризовать данные действия как такие, которые в полной мере учитывают права обвиняемого, в частности право на защиту?
Постоянная смена государственных защитников. После фактического отстранения официальных адвокатов В. Януковича, судья трижды отводила государственных защитников, назначенных центром предоставления бесплатной вторичной правовой помощи. Причиной отводов служило требование адвокатов предоставить достаточно времени для ознакомления с обширными материалами дела (сотня томов и сорок часов видеоматериалов). В итоге, только четвёртый по счёту государственный защитник И. Ангелин удовлетворил ожидания суда. Новый адвокат был готов ознакомиться с материалами дела за пять календарных, или три рабочих, дня и не просил дополнительного времени для налаживания контактов и согласования правовой позиции со своим клиентом.
В результате, фактически на первом же заседании в котором принял участие адвокат Ангелин, суд смог вынести решение относительно специального заочного досудебного расследования в отношении В. Януковича. Государственный адвокат экс президента не подавал апелляцию на данное решение суда, несмотря на то, что сам В. Янукович не согласен с таким решением.
Препятствие возвращению официальных адвокатов В. Януковича в процесс. 7 февраля 2018 официальные адвокаты экс президента О. Просянюк и А. Горошинский попытались вернуться в процесс, однако после спора с судьёй и представителями прокуратуры были выведены из зала суда сотрудниками полиции. Данная ситуация привела к следующим последствиям: 1) генеральная прокуратура возбудила уголовное дело против адвокатов В. Януковича после обращения народного депутата М. Найема относительно фактов давления на государственного защитника И. Ангелина; 2) органы адвокатского самоуправления провели специальное заседание, посвящённое данной ситуации, и пришли к выводу об отсутствии давления на адвоката Ангелина и о наличии давления на адвокатов Просянюк и Горошинского, подтверждающееся вмешательством народного депутата от пропрезидентской партии Блок Петра Порошенко и открытием уголовного дела против данных адвокатов.
Спор вокруг участия официальных адвокатов экс президента возник по поводу наличия у адвокатов Просянюк и Горошинского полномочий представлять интересы В. Януковича. По мнению суда, прокуратуры и адвоката Ангелина такие полномочия отсутствовали, в то время как адвокаты Просянюк и Горошинский доказывали обратное. С нашей точки зрения, данную ситуацию стоит рассматривать именно с позиции реализации права обвиняемого на защиту. Согласно п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право использовать помощь защитника, выбранного на своё усмотрение. Можно ли назвать И. Ангелина таким защитником? Однозначно нет. Это подтверждается заявлением В. Януковича от 22.02.2018, в котором он критикует деятельность адвоката Ангелина и просит привлечь его к дисциплинарной ответственности. Относительно сомнений в наличии у адвокатов Просянюк и Горошинского полномочий представлять интересы В. Януковича остаётся не ясным, что помешало судье Шепутько перенести заседание для того чтобы урегулировать данный вопрос и тем самым обеспечить полную реализацию прав обвиняемого? С какой целью были предприняты столь радикальные меры: выдворение адвокатов, оперативное вынесение решения относительно заочного расследования и даже уголовное преследование официальных адвокатов экс-президента (с привлечением народного депутата)?
Возможно, у кого-то из принимающих участие в процессе сложилось впечатление, что само участие любого адвоката в заседании уже является реализацией права на защиту. Такая позиция не подтверждается практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Например, в деле «Артико против Италии» ЕСПЧ напоминает, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, но права, которые являются практичными и эффективными, это относится и к правам касающимся защиты. Суд разъясняет, что п. 3 (c) ст. 6 Конвенции говорит о «помощи», а не о «назначении» (защитника), так как простое назначение ещё не обеспечивает эффективной помощи. При этом государственные органы обязаны способствовать, а не препятствовать реализации имеющихся у обвиняемого прав (дело «Баллиу против Албании»).
Проблема с участием государственных защитников в уголовных делах имеющих «политическую мотивировку» достаточно распространённая в украинских реалиях. В докладе «Мониторинг соблюдения права на справедливый суд в Украине» за 2017 год, МОПЧ уже указывал, что злоупотребление институтом государственных защитников является одной из основных негативных тенденций препятствующих реализации прав подсудимых и обвиняемых.
Представители МОПЧ продолжат мониторинг и уточнение деталей данного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет
