«Партнёр одноразового использования». В чём смысл американских планов на Украине?
Украинский узурпатор Владимир Зеленский (легитимным президентом он уже неделю как не является) в эти дни кочует по Европе с протянутой рукой в поисках денег для продолжения войны с Россией.
Будучи на днях в Мадриде, он получил от испанского руководства заверения в выделении некоторой суммы, 1/6 часть которой пойдёт на оплату вооружений, переданных Украине из складских запасов армии Испанского королевства. Большая же часть обещанного будет потрачена на размещение на предприятиях испанского ВПК заказов, исполнение которых планируется не раньше чем через пару лет.
Что это значит, помимо того, что испанцы, по примеру «старших товарищей» из США и Великобритании, научилась наживаться на украинском конфликте? А то, что западные страны, с одной стороны, рассматривают этот конфликт как игру вдолгую, а с другой — победа в нём Украины в список целей коллективного Запада не входит.
На днях, выступая на церемонии вручения дипломов в Военной академии США в Вест-Пойнте, президент Джо Байден заявил, что американских солдат на Украине нет и никогда не будет. Чем ещё раз продемонстрировал намерение Вашингтона воевать с Россией (да и вообще с кем бы то ни было) исключительно чужими руками.
«На Украине не воюют американские солдаты. Я полон решимости сохранить эту ситуацию», — цитирует Байдена издание Axios.
Исходя из моих собственных наблюдений — а со времён Трампа США вообще не развязали ни одной войны со своим участием и даже вышли из Афганистана, хотя раньше это было для них обычным делом — Байден не лукавит.
Именно в прокси-войне состоит суть новой военной концепции Вашингтона, с одной стороны, понимающего, что ресурсов на большую войну у него не хватит, а с другой — таким образом избегающего угрозы применения противником ядерного оружия (ЯО), по крайней мере, ударов им по территории США.
И такой расчёт в целом верен. Сколько бы отдельные представители российского руководства ни грозили обрушить на головы американских милитаристов огненный шквал возмездия, пока подразделения армии США не принимают непосредственного участия в войне с Россией, ЯО Москва не применит.
Кстати, именно поэтому Белый дом настойчиво выступает против использования поставляемого им на Украину дальнобойного оружия для нанесения ударов по территории РФ. Впрочем, если наши дадут слабину, эта позиция может измениться.
Как заявил буквально накануне глава евродипломатии Жозеп Боррель, «некоторые страны начали разрешать снимать ограничения».
«Я уверен, что вопрос риска эскалации будет положен некоторыми на стол. Но нужно балансировать между риском эскалации и необходимостью Украины защищать себя». Конец цитаты.
Это то, что касается взгляда на ситуацию со стратегической точки зрения.
С тактической же — Байден, не желая активно помогать Украине, лишний раз показывает, что цели победить или сохранить украинскую государственность у США нет. Это всего лишь «кол», которым они тычут в русского медведя, и как только он придёт в негодность (кол, не медведь), от него просто избавятся за ненадобностью.
В связи с этим обращает на себя внимание публикация на портале American institute for economic research, где критикуется украинская линия Белого дома и утверждается (кстати, весьма справедливо), что войну можно было закончить раньше, на более выгодных для Киева, а, стало быть, и Запада, условиях.
«Мирное урегулирование, вероятно, должно закончиться некоторыми территориальными уступками со стороны Украины и вероятным обещанием не вступать в НАТО в обозримом будущем. Этот результат был бы далеко не идеальным с украинской точки зрения, но, несмотря на сопротивление Украины и помощь Запада, Украина не смогла обеспечить победу на поле боя», — говорится в тексте статьи.
По мнению авторов публикации, долгосрочные перспективы Украины весьма мрачны: экономика находится в упадке, инфраструктура, на восстановление которой уже необходимо, как минимум, полтриллиона долларов, продолжает разрушаться, число жертв растёт, что неминуемо заставит власти в Киеве и дальше снижать возраст подлежащих мобилизации людей.
«Лучше, чтобы Украина договорилась о прекращении конфликта сейчас, пока она всё ещё контролирует большую часть своей довоенной территории, чем через год или два, когда она будет контролировать ещё меньшую часть своей территории, и когда она окажется в ещё более нестабильном положении», — резюмируют эксперты American institute for economic research.
На мой взгляд, ключевая ошибка этого и подобных ему экспертных мнений — в статье для портала Responsible Statecraft политический обозреватель Бранко Марсетич также утверждает, что Украине следует пойти на мир и вновь начать переговоры с Россией, даже если для этого придётся отказаться от части территорий, — заключается в изначальном предположении, что Украина сама по себе представляет для Запада некую ценность.
На самом же деле, это не так. Проблема Украины в её масштабах: она слишком большая, я бы даже сказал, громоздкая, там проживает (проживало до войны) слишком много народа. Потянуть такую страну финансово не смогут ни США, ни Евросоюз. А вкладываться в её развитие изначально никто не собирался.
Украина всегда была для США партнёром «одноразового использования». Да, использования, растянутого во времени (желательно, максимально долго), но всё равно, лишь на один раз. И этот самый раз происходит прямо сейчас.
И потому любые потери территорий (до определённого уровня — выход к морю желательно сохранить) и значительное сокращение населения (что только в плюс), не только не являются критическими, но и, наоборот, соответствуют изначальному плану.
Так что, сколько бы по этому поводу ни иронизировала наша пропаганда, Байден и Ко всё делают правильно — с американской точки зрения, разумеется. Более того, я берусь утверждать, что, по крайней мере, на данный момент, война развивается по их сценарию. Причём, нам в нём отведена не последняя роль, и мы её старательно отыгрываем, сами того, увы, не ведая...
