Переговоры «второй свежести». Предложения Трампа опоздали на 10 лет
Не успел Дональд Трамп отпраздновать свою победу, как тут же началась активная прокачка темы условий мирного урегулирования на Украине. Звучало из разных источников, детали отличались, но в целом смысл сохранялся прежним. Так, по словам старшего советника Трампа и стратега Республиканской партии Брайана Ланза, приоритетом будущей администрации США является «мир и прекращение убийств».
«Реальность на местах такова, что европейские национальные государства и президент Байден не дали Украине возможности и оружия для победы в этой войне с самого начала, и они не смогли снять ограничения для победы Украины... Если президент Зеленский сядет за стол переговоров и скажет: „Ну, у нас может быть мир только, если у нас будет Крым‟, он покажет нам, что он несерьёзен... У нас есть новости для президента Зеленского: Крым ушёл. И если это ваш приоритет — вернуть Крым и заставить американских солдат сражаться за возвращение Крыма, вы сами по себе», — заявил американский чиновник.
Сводя сказанное к нескольким тезисам, мы получим:
— Крым — наш
— Границы по ЛБС
— Отказ Киева от вступления в НАТО
— Снятие санкций
Как по мне, звучит уже не особо привлекательно: всё это, особенно Крым, запоздало минимум лет на десять. Но на деле всё ещё хуже, чем кажется на первый взгляд.
Во-первых, санкции предлагается снять только для Крыма.
Во-вторых, в созданную по ЛБС буферную зону планируется ввести войска европейских, читай — натовских, стран. Как пишет The Telegraph, вероятно, речь идёт о британских войсках.
«Трамп может призвать европейские и британские войска обеспечить 800-мильную (1200-километровую) буферную зону между российской и украинской армиями. Этот план — один из нескольких, рассматриваемых Трампом. В обмен на это Украину снабдят оружием для сдерживания России от дальнейших наступательных действий. В то же время, США не будут предоставлять войска для патрулирования или обеспечения безопасности буферной зоны, а также не будут финансировать эту миссию», — говорится в публикации.
В-третьих, вопрос о вступлении Украины в НАТО предлагается не закрыть, а заморозить, лет на 20, в расчёте, видимо, на то, что к тому времени он станет менее актуальным. Как в той восточной притче: либо ишак, либо падишах — кого-то не станет.
Ну, и в-четвёртых, потеря Киевом территорий (за исключением Крыма) признаётся временной. Так немецкая BILD со ссылкой на британские The Telegraph и Daily Mail называет оставление за Россией около 18% территории Украины «болезненной, но допустимой временной мерой».
Впрочем, политический аналитик Александр Кокчаров, чьим мнением поинтересовалась BILD, выразил сомнения, что такой подход встретит согласие в Киеве и получит одобрение со стороны Москвы.
«Я думаю, что правительство Зеленского согласилось бы на территориальные уступки только в том случае, если бы опросы общественного мнения поддержали это. Также маловероятно, что Россия согласится на размещение войск НАТО на своей границе и линии соприкосновения», — отметил эксперт.
Схожее мнение высказал и финский политик Туомас Малинен, раскритиковавший «план Трампа» по созданию на Украине демилитаризованной зоны с войсками НАТО.
«Это не прокатит. Реалии довольно сильно изменились с конца 2010-х. Трамп должен отметить, что у России сейчас, вероятно, самые эффективные сухопутные войска в мире. У неё козырные карты на Украине, а не у США. По сути, ему нужно бросить режим Зеленского под автобус, чтобы достичь мира на Украине». Конец цитаты.
Что ж, это тот случай, когда можно согласиться с точкой зрения противоположной стороны. Нет, я, конечно, понимаю, что нет ничего более постоянного, чем временное, но по факту нам опять подсовывают «Минск-3» в его чистом и незамутнённом виде, да ещё и войска НАТО на границе с Россией собираются ввести — что как бы вообще за гранью.
Самое удивительное, что у Трампа, похоже, на самом деле считают, что это серьёзное предложение, и русские будут готовы его обсуждать. При этом сомнительность такого подхода очевидна.
В своей валдайской речи президент России Владимир Путин дал чётко понять, что нас не интересует банальный «размен территорий», необходим комплексный подход глобального уровня, причём, отнюдь не сиюминутный. Пока что со стороны США готовности к такому разговору не наблюдается.
А что же мы видим? Спешку, и это, пожалуй, главное впечатление от всей этой информационной волны. И даже если учесть, что сообщения The Washington Post о том, что Трамп якобы позвонил Путину ещё в четверг и уже озвучил ему своё видение украинского урегулирования, уже были опровергнуты в Кремле — Дмитрий Песков: «Разговора между Путиным и Трампом не было, это ложная информация» — сумма всех остальных маркеров чётко указывает на то, что в США спешат избавиться от украинской занозы.
Так Associated Press пишет, что Трамп хочет посадить Украину и Россию за стол переговоров в первую же неделю работы в качестве президента. В свою очередь пресс-секретарь избирательного штаба республиканца Каролине Ливитт в интервью телеканалу Fox News уже успела поведать о первых планах её патрона после возвращения в Белый дом. По её словам, Трамп отменит 94 указа, подписанные Байденом за первую неделю его работы на высшем посту, которые «привели к кризису на границе и экономическому кризису».
Ну, а если присовокупить к этому публичный отказ Трампа от сотрудничества с проукраинскими ястребами вроде Майка Помпео и Ники Хейли, то вывод напрашивается сам собой: урегулирование украинского конфликта США нужно больше, чем нам.
Почему? Ну, во-первых, у них банально нет денег содержать Украину, да, и, честно говоря, желания ею заниматься. Но без завершения боевых действий повесить всё это хозяйство на Европу, как они рассчитывают, не получится. Вот и спешат. А во-вторых, Трамп явно будет делать упор на внутренние проблемы США (пока всё говорит именно об этом), и для того, чтобы иметь возможность на них сосредоточиться, надо избавиться от внешнеполитического наследия демократов, в том числе, и от Украины.
Осознавая всё это, можно сказать, что нам, России, торопиться точно не стоит. А потому принимать первое же предложение Вашингтона в качестве эдакого жеста доброй воли, было бы в корне неправильно.
