Союз созависимых. Польша рвётся к европейской гегемонии
Похоже, информация о подготовке к созданию польско-украинской конфедерации (или чего-то в этом роде) получает всё больше подтверждений. Как сообщают украинские источники, на Банковой рассматривают «Варшавскую унию» в качестве запасного варианта, если наступление ВСУ не даст нужного результата.
То есть имеются план А: удачное контрнаступление с выходом на мирные переговоры (но уже с позиции силы), и план Б: военный провал или же и вовсе отказ Киева от наступательной операции и, как результат, «спасительное» бегство под крыло Польши — та самая «Варшавская уния».
При этом утверждается, что вероятно создание и более широкого союза с включением в него Прибалтики. Якобы на этом настаивают Соединённые Штаты и Великобритания. Вопрос лишь в том, зачем им это нужно? Что ж, попытаемся на него ответить.
Во-первых, таким образом англосаксы получают мощный кордон между Россией и Западной Европой, которая в любом случае однажды очухается и пожелает возродить российско-европейские экономические отношения. И тогда подчёркнуто русофобский буфер, перекрывающий практически все возможные торговые пути «от моря до моря», придётся как нельзя кстати.
Между прочим, именно этим объясняется желание США и Великобритании вывести вопрос обеспечения безопасности вышеозначенных территорий за рамки НАТО, взяв их под свой прямой и полный контроль. Для реализации этих целей необходима единая система безопасности и координации, прежде всего военной: армии должны вместе служить, проходить боевое слаживание и совместные учения.
Как известно, на днях польский премьер Матеуш Моравецкий привёз из США договорённости о наращивании американского военного присутствия на польской базе НАТО, согласовав финансирование строительства новой совместной военной базы.
Как пишет The New York Times, по инициативе Вашингтона альянс переходит от стратегии «сдерживания путём возмездия» к «сдерживанию воспрещением» — то есть, увеличивает военные расходы, свой военный контингент и требования к союзникам по составу вооружённых сил. Согласно подсчётам экспертов издания, при необходимости (для участия в боевых действиях) НАТО теоретически сможет выставить 13 корпусов численностью от 40 до 50 тысяч военнослужащих каждый, разместив их на своей восточной границе. Логично, что, с точки зрения координации, будет гораздо проще, если вся эта граница (по крайней мере, большая её часть) будет принадлежать одному крупному государству, а не нескольким мелким как сейчас.
Из вопросов безопасности прямо вытекает следующий пункт, объясняющий, для чего США понадобилось переиздание Речи Посполитой.
Содержать Украину после войны — удовольствие слишком дорогое. И в одиночку Штаты этого не потянут. Но в том-то и дело, что они и вовсе не хотят этого делать. Добавляя Украину к Польше и Прибалтике, с автоматическим включением её территории в состав ЕС и НАТО, США сразу же убивают двух зайцев: получают возможность ещё ближе подобраться к России в смысле своей военной инфраструктуры и вешают все расходы по содержанию на Евросоюз, в том числе и выплату украинских долгов, кои станут частью общего долга нового государственного образования.
Кроме того, решение вопроса по обеспечению безопасности позитивно отразится на инвестиционной привлекательности. Обсуждая вопрос восстановления послевоенной Украины (безотносительно её победы или поражения), те же поляки, претендующие на место финансового и технологического хаба будущего союза, говорят о невозможности вкладывания серьёзных инвестиций без долгосрочных и прочных гарантий безопасности. Никакой серьёзный инвестор не придёт отстраивать разрушенное без понимания механизма возврата вложенных средств. Новая же межгосударственная конфигурация такие гарантии предоставит.
В-третьих, получившийся геополитический «монстр Франкенштейна» станет (не без помощи англосаксонской коалиции) новым центром доминирования в европейском общем доме и будет способствовать удержанию Штатами в узде прочих стран Европы. Не секрет, что поляки давно хотят обрести дополнительное влияние, превратившись в ведущую державу Старого Света (по крайней мере, политически). В результате предполагаемого объединения указанная цель может быть достигнута.
В общем, куда ни плюнь, всюду одни плюсы. Есть только одно «но». Взаимоотношения внутри такого союза будут далеки от идеальных с первого же дня. Если Украина ради заветного попадания в ЕС и НАТО будет готова ополячиться по полной программе (территории юго-западной Руси уже проходили через Люблинскую (1569) и Брестскую (1596) унии, после которых теряли сначала государственную, а затем и религиозную идентичность), то ожидать того же от «гордых и независимых» прибалтов не стоит. Центром же новой Речи Посполитой наверняка станет Варшава, которая, как известно, довольно сурова и бескомпромиссна в национальном вопросе.
Но и это не самое главное. По факту, каждая из стран потенциальных участниц союза имеет нездоровую, прямо-таки наркотическую зависимость от США. В связи с этим, новая «Уния» обречена стать союзом созависимых, которые в процессе сосуществования будут ещё больше усиливать эту пагубную страсть друг друга.
В итоге мы получим марионеточное и не слишком жизнеспособное государство, которое просуществует ровно до тех пор, пока Штатам будет до него дело. А что-то мне подсказывает, что уже в самом скором времени США будут заняты другими делами, причём, довольно далеко от Европы.
