Справедливость по-российски: заступился за детей — сядешь в тюрьму

7 февраля российскую прессу облетела новость, сформулированная в большинстве агрегаторов как «охранника осудили за убийство пьяного мужчины».

Речь в новостных сообщениях шла о том, что в августе 2024 года некто Андрей Махов, 40-летний мужчина, находившийся в состоянии наркотического опьянения, ворвался в помещение детского лагеря «Олимпия» под Нижним Новгородом, стал крушить оборудование, находившееся на стойке регистрации. А затем, схватив камень и разбив бутылку в «розочку» (кто в теме – поймет, что это такое) стал угрожать детям. 70-летний охранник лагеря, не упакованный никакими средствами сдерживания неадекватов, кроме собственных рук и ног, подобрал кусок водопроводной трубы и с ее помощью попытался привести агрессора в чувство. Нападавший впоследствии бежал с территории лагеря через забор, неподалеку от которого был позднее обнаружен без признаков жизни.

Суд посчитал, что охранник Червяков (ему семьдесят лет, напомним!) превысил пределы необходимой обороны, что повлекло смерть находившегося в полном расцвете сил (сорок лет как-никак). Прокурор просил для подсудимого 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд смилостивился и дал «всего» пять с половиной по ч. 4. ст. 111 УК РФ «причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть человека».

Нельзя сказать, что наши СМИ как-то особенно забурлили по поводу этого факта, большинство отнеслось к событию как к поводу для публикации информационного сообщения, не более того. Хотя были и такие, что выразили недоумение: «мужик детей защищал от вооруженного неадеквата, ему впору орден давать или благодарность выразить, по крайней мере, а его посадили».

Крупнейшая фракция Государственной думы «Единая Россия» с реакцией на событие, прямо скажем, не поспешила. Отреагировал глава ЛДПР Леонид Слуцкий:

«Человек спасал жизни детей, взамен получил срок в колонии строгого режима. Нет слов, чтобы выразить все возмущение действиями следствия и вынесенным судебным обвинением. Произошедшая с Павлом Червяковым несправедливость еще раз подтвердила: требуется изменение законодательства, чтобы определить пределы допустимой обороны при защите детей. Ведь если бы охранник ничего не сделал, и, не дай Бог, погиб кто-то из детей, то его или руководство лагеря судили бы за бездействие», - отметил Слуцкий, пообещав, что его партия «займется изучением дела, наймет осужденному квалифицированного адвоката и рассчитывает добиться пересмотра приговора суда. Фракция ЛДПР всегда выходила с предложениями по расширению пределов необходимой обороны в жилище».

Блогосфера тоже не осталась безучастной к итогам судебного процесса. Депутату Мосгордумы журналисту Андрею Медведеву пришло письмо из адвокатской конторы «Перистов и партнеры». Юристы предложили свою помощь и обрисовали план действий, включающий не только повторное рассмотрение дела с учетом «вновь открывшихся деталей», но и проведение суда с участием присяжных. Которые, в отличие от профессиональных судей, считают необходимым рассматривать ситуацию с учетом эмоциональной составляющей, характеристик участников событий и времени, отпущенного на принятие стороной защиты (детей) решения о применении подручных средств для отражения угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних.

Кроме того, в блогосфере курсирует информация, «просочившаяся от судмедэкспертов», согласно которой Махов умер от разрыва селезенки. Произойти это могло вовсе не от удара трубой (свидетели говорят, что в этот участок тела охранник удары не наносил». А от чрезмерного сдавливания – находившийся в состоянии наркотического опьянения агрессор перелезал через забор, навалившись на него «верхней частью тела». Порушенная наркотиками селезенка не выдержала этого давления и Махов скончался. Эта версия почему-то в суде не рассматривалась.

В любом случае дело не только требует пересмотра, но и диктует необходимость внесения поправок в Уголовный кодекс РФ. В те статьи, которые касаются устанавливаемых пределов необходимой обороны – как при обороне собственного жилья, так и при защите третьих лиц. Которых закон разрешает защищать, но при этом формулировки весьма размыты. И позволяют трактовать ситуацию, когда защитник берет что попалось под руку (даже не специально изготовленное оружие вроде ножа) и использует его для «охлаждения пыла нападающего», в пользу любой из сторон.

Пока же самооборона в России наказуема, о чем говорят даже случаи, когда справедливость все же восторжествовала. Правда, некоторые из фигурантов дел теряли годы жизни и свободы.

В 2003 году 30-летняя москвичка Александра Иванникова подверглась нападению таксиста Сергея Багдасаряна, пытавшегося ее изнасиловать. Женщине удалось нанести удар ножом сексуальному агрессору, от которого он скончался. Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение вреда, повлекшее смерть по неосторожности. Затем – переквалифицировано на убийство в состоянии аффекта. В июне 2005 года ей назначили два года тюрьмы, но уже 4 июля Мосгорсуд отменил приговор, признав ее действия самообороной и оправдав.

В 2018 году страну всколыхнуло «дело сестер Хачатурян», на протяжении более десятка лет подвергавшихся издевательствам отца. Однажды терпение сестер лопнуло и они (одной на тот момент было 19, другой 18, третьей 17) насильника зарезали. Следствие квалифицировало случившееся как убийство группой по предварительному сговору. В ходе многолетнего разбирательства (с 2018 по 2021 гг.) адвокатам сестер удалось доказать, что они являются не преступницами, а потерпевшими.

В 2021 году Калининский районный нарсуд Уфы приговорил к шести годам тюрьмы Владимира Санкина, вступившегося за 10-летнего ребенка, которого хотел изнасиловать 54-летний педофил Владимир Зайцев. Конфликт перерос в потасовку, в результате которой педофил умер. Санкин отсидел четыре из назначенных ему шести лет и вышел на свободу по УДО.

Примеров подобных по стране масса. Далеко не каждому вставшему на защиту свою или третьих лиц удается избежать наказания за благие намерения, которыми он руководствовался. Подобная судебная практика формирует в обществе желание занять позицию «моя хата с краю» и толерантности по отношению к людям, совершающим преступления против личности.

В здоровом обществе такой позиции быть не должно. Мы это понимаем. Понимают ли те, кто принимает и корректирует законы? Надеемся, что Леонид Слуцкий со товарищи сможет пойти дальше простого обещания побороться за справедливое решение «дела Павла Червякова», а руководимая им группа юристов сумеет разработать четкие критерии определения пределов необходимой самообороны. Такие, чтобы тем, кто вознамерился совершить насилие, заранее было ясно: на пощаду ему рассчитывать не придется.