Чушь «корейской модели»
Даже после прошедшего на днях саммита НАТО, а, возможно, и в связи с его неутешительными во многом итогами, западные эксперты продолжают делиться своими размышлениями о дальнейшей судьбе Украины.
Среди наиболее часто упоминаемых отмечаются так называемые «корейский» и «германский» варианты.
Как пишет в своей статье для Foreign Affairs бывший военный эксперт при председателе Комитета начальников штабов вооружённых сил США Картер Малкасян, именно «корейская модель» для Украины даёт наилучшую надежду на мир.
По мнению аналитика, аналогии Корейской войны 1953 года с Украиной практически прямые, и потому начать переговоры необходимо уже сейчас. Нежелание же Киева идти на любые контакты с Москвой до выполнения украинских требований (отвод ВС РФ на границы 1991 года) предлагается преодолеть, увязав послевоенную поддержку Украины Западом с требованиями о начале переговоров с Россией.
«Параллели очевидные. Как и в Корее 70 лет назад, так и на Украине сегодня неподвижность на фронтах и непреодолимые политические противоречия вынуждают говорить о перемирии, чтобы остановить насилие и отложить острые политические вопросы в долгий ящик. Как отметил историк Стивен Коткин, корейское перемирие „позволило Южной Корее процветать экономически под гарантиями безопасности и защитой США... Если подобное перемирие позволит Украине, даже если это будет 80% территории, процветать таким же образом, это будет победа в войне‟», — говорится в материале.
В качестве напутствия будущим переговорам Малкасян даёт США и прочим западным странам совет-напоминание о том, к чему им необходимо быть готовым.
«Первый: они должны быть готовы вести переговоры одновременно с ведением войны, используя ситуацию на фронте для оказания давления за переговорным столом. Второй: необходимо привлекать ООН к любым переговорам, поскольку нейтральный арбитр всегда ценен. Третий: союзники должны обусловить предоставление Украине дальнейшей поддержки и послевоенной помощи готовностью Киева пойти на определённые уступки», — подчёркивает автор статьи.
Стоит отметить, что Foreign Affairs — не простой журнал. Мнения экспертов, опубликованные в нём, формируют западный дискурс по различным вопросам внешней политики, и затем, как правило, становятся эдаким указанием к действию, согласованным планом, которому все следуют.
В связи с этим примечательно, что практически одновременно с появлением статьи Картера Малкасяна, экс-генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил о возможности вступления Украины в НАТО по частям. По мнению бывшего главы Альянса, это могло бы оказать «стабилизирующее» влияние на всю Европу, такое же как приём в Североатлантический блок Западной Германии в 1955 году.
«Например, можно было бы договориться о том, чтобы обязательства по оказанию помощи в соответствии со статьёй 5 устава НАТО выполнялись только в случае нападения на те части украинской территории, на которых правительство в Киеве в настоящее время обладает фактической суверенной властью», — пояснил Расмуссен в интервью RND.
Насколько же реалистичны западные планы по применению «германо-корейского» опыта к ситуации на Украине? Если коротко, то всё это чушь. Чушь в самой своей основе.
Обе эти модели изначально предполагают существование и конкуренцию — у кого лучше вышло — двух систем, двух разных стран, разделённых искусственным образом. С Украиной такого не может случиться просто по определению.
Во-первых, в нынешнее время никаких двух систем уже не существует. И борьбы социализма с капитализмом на одной отдельно взятой территории больше не получится. И там, и тут ситуация, с точки зрения подходов, будет плюс/минус одинаковая, Вопрос лишь в том, на какой из Украин будет больше внимания уделяться социальным проблемам, которые в любом случае станут превалирующими в послевоенной стране.
Во-вторых, и это основное. Если представить себе отдельную, прозападную часть Украины, существующую под неким протекторатом, ещё вполне реально, и на то есть основания — Западу для его целей выгоднее иметь Украину вне НАТО, вне ЕС, без обязательств и гарантий с его, Запада, стороны — то за каким, извините, чёртом России множить сущности и создавать некую «пророссийскую» Украину на некоторой части её нынешней территории с учётом наличия уже Украины прозападной, не совсем понятно.
Скорее уж (если паче чаяния, мы сумеем освободить нечто большее, чем четыре области), логичнее будет провести их по тому же пути, по которому уже прошли Донбасс и Таврия — референдум и вхождение в состав РФ. А стало быть, никаких двух Украин просто не будет, что напрочь разрушает всю эту корейско-германскую конструкцию.
И в-третьих, на данный момент никаких предпосылок к тому, что нам удастся, или у руководства России появится цель освободить более значительную часть Украины (как минимум, Левобережье, устье Днепра и так вплоть до Приднестровья), не просматривается. И никакой «договорняк» с Западом не предоставит нам возможности получить желаемое без боя. А потому всё это не более чем голые фантазии на пустом месте.
Судя по всему, говоря о «корейском варианте», западные эксперты пытаются выразить своё отношение к новым российским регионам, а также к Крыму, как к непризнаваемой ими части территории России, и таким образом забросить удочку по поводу возможного согласия Кремля на проведение там повторных плебисцитов под контролем ООН, читай: Запада.
Если помните, о чём-то подобном говорила главред RT Маргарита Симоньян, высказывая в эфире одного из главных федеральных каналов поддержку индонезийскому плану по урегулированию конфликта.
Вот только этот план полностью противоречит Конституции РФ и является не более реалистичным, чем, скажем, согласие Мадрида на отделение Каталонии или Лондона на свободу Северной Ирландии.
Что вновь приводит нас к мысли: всё это лишь чушь и бред воспалённого воображения западных экспертов.
