Вершина цинизма, монетизация или ханжество? Собчак выпустила фильм о «скопинском» маньяке Мохове

Российская телеведущая и оппозиционер Ксения Собчак выпустила документальный фильм о «скопинском» маньяке Викторе Мохове. В марте этого года он освободился после 17 лет заключения за похищение двух девочек, которых почти четыре года удерживал в подземном бункере и насиловал.

Справка: Виктора Мохова посадили в тюрьму в 2004-м. В 2000 году он похитил 14-летнюю Екатерину Мартынову и 17-летнюю Елену Самохину. Самохина родила от маньяка двоих детей, которых он впоследствии забрал от матери и подкинул в подъезды многоэтажек. Мохов безвылазно держал своих жертв в бункере, который заранее вырыл на своём участке под гаражом, в качестве секс-рабынь на протяжении 1296 дней (более 3,5 лет). За попытки побега или отказ покориться — избивал шлангом и распылял слезоточивый газ. Спастись девушкам удалось, передав на волю записку. За маньяком установят административный надзор сроком на 6 лет. Ему будет запрещено посещать места проведения спортивных, культурно-зрелищных и других массовых мероприятий, а также покидать место жительства или пребывания ночью (с 22:00 до 6:00).

Ранее российскую общественность всколыхнула новость, что один из федеральных каналов собирается позвать маньяка на эфир. По его же собственным словам, он получил «полный мешок денег», говорят, что речь шла о сумме от одного до трёх миллионов рублей. В Сети буквально сразу же вспыхнула кампания против подобного шоу, одним из организаторов был писатель Захар Прилепин. «Первому каналу» даже пришлось оправдываться, дескать, маньяка никто и не думал никуда приглашать.

«Виктор Мохов не был участником ни одной программы Первого канала, не принимал участия в съёмках, приглашать его канал не планировал», — говорилось в сообщении пресс-службы организации.

В подобном ключе высказались и остальные федеральные СМИ. Однако Собчак решила вновь эпатировать общественность, заявив:

«А как по мне так плох тот журналист, кто не воспользуется подвергнувшимся шансом взять интервью у Гитлера» (орфография сохранена).

В её документальном фильме, в частности, маньяк признался, что ему «по кайфу» повышенное внимание со стороны общественности и СМИ, а также заявил, что в тюрьме у него не было времени рефлексировать о содеянном.

«Вину свою я искупил, конечно. Что теперь, всю жизнь страдать? У девочек сейчас всё хорошо, меня это радует. У них всё наладилось», — заявил он.

При этом Мохов выразил желание «помочь» одной из своих жертв родить ребёнка.

«Катя там жила, не рожала, а Лена рожала. А сейчас наоборот получилось: Катя родила, а Лена нет. От меня родила и больше не рожает. Надо опять мне заняться ею».

Многие журналисты, эксперты и психологи лишь за одну эту фразу, не вырезанную Собчак при окончательном монтаже, назвали фильм «монетизацией преступлений маньяка».

«Это угроза? Представляете состояние жертв, когда маньяк заявляет, что надо снова одной из них заняться? Его надо изолировать от общества, а не деньги ему платить за интервью, с помощью которых он вполне может совершить очередное преступление. И законы надо ужесточать», — написал телеведущий Владимир Соловьёв.

«Я бы восприняла это как угрозу. Как воспримет это следствие... У нас они воспринимают, сами знаете как: „Убьёт — тогда приходите‟. С точки зрения его личности это звучит как угроза», — говорит первый заместитель председателя президиума коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры» Людмила Айвар.

«Могу сделать вывод, что ни минуты сожаления у него нет. Это психопат, это человек с перевёрнутым мышлением, воображением. То, что для нас противоестественно, — убийство, насилие — для него это нормальное явление. Это как для нас сигарету выкурить», — считает физиономист Алексей Крутилин.

Кроме того, в фильме Мохов на вопрос, считает ли он себя хорошим человеком, заявил:

«Ну, оступился немножко, с кем не бывает?».

Заметим, огромное количество россиян выходка Собчак возмутила и оскорбила.

«За долгие годы я так и не смогла понять, почему эти два слова „Собчак‟ и „журналист‟ пишутся часто вместе. Журналистикой там никогда и не пахло. Поэтому никакие принципы журналистики и не могли бы быть ею нарушены. Нарушены права жертв маньяка. Я считаю, что Собчак, взяв интервью у маньяка, стала соучастницей в запугивании его жертв. Также нарушено право граждан на неполучение опасной информации. Она распространила вредную и опасную для общества информацию. И мне хотелось бы, чтобы эта нежурналист Собчак, настолько жить не могущая без хайпа, что уже путает этот самый хайп с правонарушением, понесла какую-нибудь ответственность, а правоохранительные органы оградили бы пострадавших девушек от маньяка и от Собчак», — пишет журналистка Марина Ахмедова.

«Это интервью Собчак со скопинским маньяком. Мне кажется, делать такие интервью в публичном пространстве совершенно недопустимо. Это, по сути дела, пропаганда маньяков. Это, по сути дела, поощрение к тому, чтобы другие психически или морально ненормальные люди шли по пути маньяка, избивали, убивали и насиловали. Такие интервью можно показывать курсантам полиции и ФСБ, чтобы они изучали психологию маньяков и психологию людей типа Собчак. Но в публичном пространстве такие интервью должны быть запрещены. И не слишком ли быстро выпустили этого гада на свободу?», — считает политолог Сергей Марков.

Европейская правозащитница Оксана Челышева помимо возмущения непосредственно фильмом высказалась и касательно персоны Собчак.

«Знаете, что означает интервью госпожой Собчак этого монстра, которому эта дрянь заплатила? Вершина цинизма. Я не удивлена. Я помню эту же „оппозиционерку‟ в розовом пеньюаре под зонтом, который держит Кадыров. Это было в тот год, когда убили Масхадова. А она на кадыровские подарки польстилась. Вот только ей её круг это скоро забыл. И поэтому её же круг пытался разглядеть в ней „кандидатку‟ в президентки. Ну, как же, она же волосы в пучок убрала и платьишко серенькое под горло застёгнутое нашла для фотосессии. Когда появились сообщения о том, что насильнику и похитителю девочек-подростков какая-то дрянь предложила деньги за передачу, не хотела верить. Хотя знала, что это — для некоторых журналистов мечта. Какие заголовки... А у нас — эксклюзив. И так далее. Журналисткой оказалась Собчак. Такая вся независимая и фонариками в компании своих за освобождение Навального светила. Дно будет пробито ещё не раз. Собчак ведь „своя‟. А девочки? Детки в клетке. Зоопарк», — заявила она.

Впрочем, находятся и те, кто не находит ничего предосудительного в фильме Собчак. Например, публицист Дмитрий Ольшанский. Он находит профессиональной работу Собчак, отмечает съёмку — «всё показано ярко, дико и макабрически страшно, пять баллов».

«А вот что по-настоящему чудовищно, так это толпа ханжей, которые вопят везде о том, как они оскорблены, и как эти репортажи ужасны для жертвы (хотя девушка даже книгу об этом написала, и явно психологически борется со своей трагедией методом её публичного изъяснения), и как надо всё символически нехорошее запретить, запретить, запретить, а оставить только добрые улыбки», — пишет он в своём блоге.

Ольшанский добавляет, что, исходя из точки зрения возмущающихся, «нельзя показывать зло, преступность и безумие, ведь если это делать, так это же сплошное воспевание и реклама, увидит человек маньяка — и сам тут же станет маньяком, а если не показывать, так всё будет тихо и хорошо».

«К примеру, в СССР в кино и по телевизору показывали всё только героическое и светлое, вот и не было там, как мы знаем, ни жестоких дворовых банд, ни маньяков вроде того знаменитого мужика, который вёл детский кружок и водил пионеров в походы, а потом с этими пионерами известно чем занимался, да и самого Чикатило — конечно же, не существовало и Чикатило, ведь он не мог вдохновиться советской журналистикой и подцензурным искусством, а значит, откуда ему вообще взяться на свете», — пишет публицист.

В подобном ключе высказывается и журналистка Татьяна Геращенко, которая задаётся вопросом:

«В чём отличие, например, художественных фильмов про маньяков, коих тысячи, и они на ура, и документалки? Тем более с комментарием психолога? А если кто проникнется, поймёт, что ублюдок может быть таким простачком-огородником — и убережёт от подобного своих детей, то что плохого? Когда про Чикатило сто фильмов, никто не плюётся...».

А журналист и медийщик Андрей Малосолов, негативно относясь к Собчак, в целом признаёт её работу адекватной и напоминает, что «у нас выходят передачи Леонида Каневского „Следствие вели...‟ — где всё вот то же самое, что у Собчак».

«Многие осуждают Собчак и говорят, что она пробила дно, взяв интервью у скопинского маньяка. Сейчас в меня полетят помидоры, но не совсем согласен с подобным утверждением. Я посмотрел фильм Собчачки и нашёл его вполне хорошей журналистской работой. К Ксении, как и всему её семейству из прошлого и нынешнего, отношусь отрицательно, здесь можно и без подробностей. Но есть понятие объективности. Фильм сделан хорошо. Он тяжёлый, смотрел его с комом в горле. И он больше о Кате, девушке, которую вместе с подругой мерзавец Мохов 4 года держал и насиловал в подвале своего гаража в рязанском городке Скопин. И о следователе, который то громкое дело в 2004 году раскрутил и засадил маньяка на 17 лет. И предстаёт сам Мохов. В образе придурка, скота, мерзости, выродка, неудачника, не сумевшего до 50 лет завести себе приличную женщину, лагерного петуха. Собственно, Собчак сделала то, что делают во всём мире — показала со всех сторон историю трагедии, драмы. Поэтому стареющую лошадку осуждать, значит самим проявлять лицемерие. Да, в фильме есть неприятный момент, когда Собчак пытает Мохова на сексуальные темы и становится просто невероятно противно всю эту мерзость слушать, однако с внутренними бесами и воспитанием Ксении Анатольевны мы уже ничего поделать не сможем. Но в целом я увидел большую человеческую трагедию, которая каким-то непостижимым образом не завершился гибелью девушек-пленниц», — пишет он.

Впрочем, подобных мнений довольно мало, в большинстве своём общественность, как и политики, осуждает Собчак.

«Ксения Собчак взяла видео-интервью у „скопинского маньяка‟ — Мохова. Он глумится над своими жертвами, а вся медиамощь Ксении разносит этот адский глум по сети. Интервьюерша (журналисткой назвать язык не поворачивается) говорит, что это как интервью с Гитлером. Как же не взять, раз Гитлер? А это не как интервью с Гитлером. И Ксения не Лени Рифеншталь на его фоне, обольщаться не надо. Масштаб не тот. Просто есть люди с плохо развитым обонянием и рвотным рефлексом. Они могут смотреть интервью со всякой мерзостью без тошноты. Ну, или делать такие интервью. И ловить хайп. Потому что думают, что хайп, как и деньги, не пахнет. А это, опять же, не так», — написал член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин.

«Кстати, YouTube ничего не хочет ограничить в этом видео? Всё норм, господа из Google? Или только про Крым нельзя, а хвастаться про насилие над несовершеннолетними можно?», — добавил Горелкин.

А глава ЛДПР Владимир Жириновский и вовсе предложил законодательно ограничить всё интервью с серийными убийцами и маньяками.

«Ну, вот Собчак взяла интервью у скопинского маньяка. Давайте проект закона: запретить брать интервью у лиц, отбывших наказание, связанное с насилием над личностью человека, или убийц. Дали деньги ему — 3 млн руб., чтобы он дал интервью... И он уже обещает снова заняться одной из бывших пленниц — это что такое? И вы даёте это в эфир на миллионы?», — заявил Жириновский.

Справедливости ради, прямо сейчас в эфире одного из федеральных каналов идёт премьера сериала «Чикатило», а недавно вышел многосерийный фильм по мотивам реальной истории поимки ангарского маньяка Михаила Попкова.